L'affaire Pérol
On pourrait en rire si le système bancaire n'était pas en train de faire danser la planète sur un volcan. Voilà qu'on s'interroge sur la question déontologique posée par la nomination de François Pérol, secrétaire général-adjoint de la Présidence de la République à la tête d'un groupe bancaire recomposé à partir des Caisses d'épargne et des banques populaires. Rien de mieux à dire ou à penser pour affronter la crise?
C'est à croire que les hérauts des grands principes en la matière, ont oublié les troubles qui ont poussé les pouvoirs publics à reprendre la main. Pourtant rétrospectivement tout le monde s'accorde à dire que l'interventionnisme des Etats a été salutaire et chacun reconnait la réactivité dont les gouvernants ont fait preuve, certains mieux que d'autres. Il n'est plus temps d'en débattre. Les annonces s'enchaînent dans une continuité inquiétante. A-t-on touché le fonds? Y-a-t-il une alternative? Hier le Trésor américain a annoncé de nouvelles modalités de recapitalisation des banques par l'Etat. La Grande Bretagne n'est pas en reste, la France non plus. Car l'affaire Pérol part bien des turbulences qui menancent de faire sombrer les caisses d'épargne et les banques populaires. Pour éviter le pire, l'Etat met dans la corbeille entre 2,5 et 5 milliards de prêts subordonnés susceptibles d'être convertis en action si la nouvelle banque ne pouvait pas les rembourser. Là est l'essentiel. Muni d'une certaine dextérité acquise à Bercy et dans la banque d'affaires, François Pérol, inspecteur des finances, est à la maneouvre depuis le début de la crise aux côtés du Chef de l'Etat. Il n'est pas incongru qu'il soit chargé par celui-ci de diriger la nouvelle entité issue de la fusion des deux banques mutualistes. C'est d'ailleurs conforme aux annonces de Nicolas Sarkozy qui a toujours dit que là où l'Etat met de l'argent, il a voix au chapitre. Il assortit son soutien financier d'une influence sur les décisions stratégiques. Est-ce si choquant vue les circonstances?
En outre, le manquement à la déontologie, voire l'illégalité, attaché à cette nomination est de bien peu de chose eu égard au passif supporté par les grands pontes du secteur bancaire ont laissé filer les choses. Il est moins à chercher chez Nicolas Sarkozy qu'à trouver, au hasard, chez Charles Milhaud, ancien PDG des caisses d'épargne qui n'avait pas vu qu'un petit trader psychotique l'avait enflé de 750 millions; une paille à côté des cinq milliards d'euros de Jérôme Kerviel, bouc émissaire facile de la société générale. La déontologie ne serait pas non plus du côté des administrateurs de l'Ecureuil qui auraient tenté d'arranger les comptes de leur établissement en ne prenant pas en compte les pertes de Natixis.
Quand on sait ça, il faut avoir la mauvaise foi chevillée au corps pour aller chercher noise au Président de la Républque et à son collaborateur sur le plan de l'éthique ou de la légalité. S'inquiéter d'une éventuelle collusion d'intérêts publics et privés apparaît surréaliste. Comme si au nom de cette dichotomie supposée vertueuse et sujette à caution par les temps qui courent, l'Etat devait laisser crever le système. Sous couvert d'une vigilance républicaine envers Nicolas Sarkozy, ou pour d'autres motifs, ses opposants s'attachent de manière pathétique à l'accessoire, manquent leur cible et montrent un défaut de lucidité troublant face à l'ampleur de la crise.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)